OGL 2.0 és a fura amerikai jogi rendszer

A kis világunk vihara, amiben egy nagy cég valami fura indíttatásból úgy gondolta, hogy nagyon jó ötlet lenne a saját közönségét nagyon felbosszantani, a következő módon folytatódott:

• A változások kiszivárogtak. A kiszivárgás ugye vagy igaz vagy nem igaz. Ha nem igaz, amit kiszivárgott, akkor ugye a cég rögtön szólhatott volna, hogy hát kérem ilyet mi sohasem mondtunk. Ilyen nyilatkozat viszont nem jött. Ez azért elég sokat mondott szavak nélkül is.
• Január 12-én a Paizo nevű kiadó bejelenti, hogy többekkel együtt készít egy tényleg nyílt játéklicnenszet, amit nem lehet visszavonni, rendszersemleges lesz és használhatja az egész ipar. Ja és nem egy cégé lesz a licensz, hanem egy ügyvédi irodáé, aminek a feladata, hogy vigyázzon rá. És az új licenszet Open RPG Creative License-nek azaz ORC-nak fogják hívni.
  
• WotC (Hasbro) bár egyszer írtak valami olyasmit, hogy lassan azért reflektálunk a körülöttünk kialakult balhéra, de végül csak január 13-án volt a bejelentés. Azaz egy hétig néma csend volt. Miközben a világban azért történtek a dolgok.
• A cég szempontjából két dolog lehetett fontos: a felháborodás elérte azt a mértéket, hogy a nagy napilapok közül is lehozta pár a történteket. Amikor a Guardian, Forbes, Financial Times ír valamiről, akkor már nem ott tartunk, hogy nem tetszik az egyik könyv közepén három oldal, mert én biztosan szebben megírtam volna, hanem jelzés a befektetők felé, hogy valami történik. A másik, hogy a játékosok (akik ugye vásárolják a termékeket, tehát, akikből él a cég) elkezdték felmondani az D&DBeyond előfizetésüket. Ez alapvetően a játékot támogató felület, kényelmi szolgálatatás, de pénzt lehet érte kérni. És ma az ilyen elektronikus dolgokért kapott pénzen sokkal nagyobb a profit, mint a könyveladáson. Szóval ezt is megérezte a cég.
• A Hasbro-ról (a WotC anyacége) a Monopoly, esetleg a Transformers, G.I. Joe, My Little Pony vagy a Nerf juthat eszünkbe. De a bevételének a jelentős részét nem ezekből szedi, hanem bizony a WotC-ból (ahol a fő pénztermelő a Magic the Gathering kártyajáték és a D&D). Egyrészt jó tudni, hogy top 100-as cég fő bevételi forrása a mi kis réteghobbink (ami ugye akkor már messze nem réteghobbi), másrészről ha nagy a felháborodás, annak anyagi vonzata van. Akár súlyos anyagi vonzata.

A kiadott közlemény alapvetően "corporate talk" azaz mindenféle szép szavak arról, hogy a közösség teljesen félreértett mindent és sohasem volt szó arról amire gondolunk. Sőt. Ezt a részét nem is akarom nagyon kommentelni. Az a fura, hogy olyan részekről mondták, hogy mégse úgy gondolják, amit már decemberben bejelentettek, hogy úgy lesz és decemberben nem volt világra szóló felháborodás. Miközben az, amiért a felháborodás van (azaz az OGL1.0 visszavonása) na arról egy szó sem esett.

Január 18-án kijött egy újabb nyilatkozat, hogy majd 20-án lesz egy újabb OGL verzió, amit kommentelhetünk. Az egyetlen dolog, ami szerintem fontos, hogy a korábban kiadott dolgokat nem értini a változás. Mondjuk van, aki szerint ez sohasem volt kérdés. Szóval ami eddig ki volt adva, az továbbra is árulható. A nagy kérdés, amiről hallgat, hogy mi lesz a jövőben, de hátha pénteken okosabbak leszünk.

Ahogy az előző bejegyzésben is írtam, a nyílt játék licensz (OGL) feladata alapvetően egy jogi keret biztosítása, ami annyit mond ki, hogy "te használhatod az én játékszabályaimat, és én nem foglak perelni miatta". Megint fontos megjegyezni, hogy itt nincs szó levédett kifejezések (beholder, mind flayer) vagy védjegyek (D&D, Forgottem Realms, Drizzt Do’Urden) használatáról. Azokat nem lehet használni. Itt játékszabályok használatáról van szó. És alapvetően jó a cégnek, ha a kreatívok az ő játékéhoz írnak kiegészítőket, és nem a versenytársakéhoz.

A játékszabályok nem levédhetőek.

Ebben amúgy minden nyilatkozó jogász egyetértett. Mindenki a Monopoly-val példálózik. A nevet nem lehet használni. A fura bajszos bácsit sem, sem a "Go to Jail" emblémáját, de még az adott nevű mezőket sem. De minden további nélkül lehetne egy olyan játékot kiadni, amiben kockadobás szerint lépegetünk a mezőkön és közben dolgokat veszünk, egymásnak fizetünk és néha kártyát húzunk. Mert a szabályok nem levédhetőek.

A D&D-vel (vagy hívhatjuk d20 rendszernek is) kapcsolatban nem a WotC tulajdona, hogy hat tulajdonság van, hogy általában 20 oldalú kockával kell dobni, vagy vannak karakterosztályok, mentők, képességek és képzettségek. Ilyenek számtalan más rendszerben is vannak. Ezek nem tulajdonai senkinek. Az egyes könyvek pontos szövegei ellenben a kiadó tulajdonai.

Ebből sokaknak az is következik, hogy alapvetően nincs szükség semmilyen licenszre, amíg valaki nem akarja egy-az-egyben újból kiadni a PHB-t (játékosok kézikönyve).

De mi van, ha a WotC perelni fog?

Nekem olybá tűnik, hogy az egész polémia az (kontinentális) európai gondolkodásnak igen fura angolszász jogrendszerből ered. Mert a szabályok, törvények, precedensek hálójában, így is és úgy is lehet értelmezni a dolgokat, de mindaddig nem tudjuk, amíg valaki bíróság elé nem citálja a feleket. És bár például a fenti állítás, hogy játékszabály nem védhető le, megállja a helyét, azon lehet vitatkozni, hogy mekkora egyezés, kifejezések azonos halmazának használata, stb. csorbítja a WotC jogait vagy sem. Nem tudjuk. És mivel a pereskedés drága, így senki nem is szeretné ezt kipróbálni.

Az OGL pont azért jött létre 2000-ben, hogy legyen egy megegyezés, hogy ezt most ne is teszteljük. Pont ezért csatlakoztak hozzá sokan és adták ki rendszereiket az OGL1.0 alatt: nem akartak pereskedni senkivel.

Visszavonható-e az OGL?

Az rögtön felmerült, hogy a szövegben nincs benne, hogy visszavonhatatlan (irrevocable). Ez igaz. Viszont az ENWorld ezen részében felhívják a figyelmet arra, hogy a jogi nyelv is változik az évek során.Mert hát a dolgokat lehet csűrni-csavarni. Amikor 2000-ben megfogalmazták az OGL-t, akkor kristálytisztán kimondták, hogy nem visszavonható, de ez nem volt ezekkel a szavakkal beírva. Miért? Mert nem volt szokás. A licensz az 1991-ben kiadott GNU General Public License V2 alapján készült. Ebben a dokumentumban, amit a mai napig is sok szoftver alkalmaz, az irrevocable szó nem szerepel. A Linux kernel is ezen licensz alapján szabad felhasználású közkincs.

A jogi nyelv később változott és a GPL V3-ban már szerepel ez a szócska. Így érzik most tisztának, hogy nem visszavonható a licensz, azaz, ha egyszer odaadtam valamit a köznek, akkor azt nem vehetem vissza. A GPLv3 viszont 2007-es fejlemény, azaz évekkel az OGL kiadását követően lett szövegezve. Az OGL-t pedig nem frissítették. Ennek gondolom főleg az lehetett az oka, hogy annyira azért nem foglalkoztak ezidőtájt vele a WotC-nál, hiszen éppen el akartak szakadni tőle (de nem merült fel, hogy visszavonják).

Miért írtam róla? Egyrészről érdekelnek az események. Másrészt érdekes egy kicsit és nagyon felületesen belelátni a jog működésébe. Mert rá kell jönnünk, hogy a világunk csak addig működik úgy, ahogy a "józan ész" diktálja, amíg nem jön valami jogászkodás, hogy ennek ellenkező eredményre jusson. És így sajnos az egyszeri földi halandónak is tűrnie kell az ilyen jogi csűrés-csavarást. És ha már, akkor egy ilyen esetben legalább a legtöbbünknek nem a megélhetése, megtakarításai, egzisztenciája forog kockán.