Evolúcióbiológia 2017/18 ősz - vélemények

Minden év végén megkérdezem a hallgatókat, hogy mi volt a véleményük a tárgyról, vizsgáról, könyvről, stb. A 251 főből 69-en töltötték ki a kérdőívet. Ez lehetne jobb is, de magasabb évfolyamon még rosszabb a kitöltési arány. Itt most leírom mit szűrtem le válaszaitokból, illetve mi az, amin változtatnom/javítanom kell.

A számomra leginformatívabb kérdés, az a tetszik-nem tetszik témakörök megjelölése. Ebből tudom leszűrni, hogy mely előadásokon kéne javítani, és melyek, amelyek úgy jók, ahogy vannak. Az alábbi ábra foglalja össze az eredményeket:

A válaszadókból hányaknak tetszett (zöld) és nem tetszett (piros) egy adott témakör. Mindenki 3-3-at jelölhetett meg.

Az első három előadással nincs gond, továbbá a fajképződés még alapvetően jó előadás. Az ideális populáció előadással valamit kéne kezdenem (van ötletem, nem biztos, hogy attól jobban fogjátok kedvelni, de lehet, hogy kevésbé lesz ellenszenves). A nagy átmenetekre pedig a 2 előadás nagyon rohamléptek. Ezt nagyon át kell gondolnom. Jó lenne, ha 3 előadást szánhatnék rá, de akkor másokat kell majd összeszorítani. Kevés a 9 előadás, és nem tudom lesz-e idén 10 (ünnepektől függ).

OMHV

A Oktatói Munka Hallgatói Véleményezése viszonylag kevés információt ad számunkra. A 250 hallgatóból 158 töltötte ki. Ez nem rossz. Olyan 50 hallgatót nem is láttunk vizsgán, így gondolom még évközben "meggondolta" magát, tehát 75% körüli volt a kitöltés. Sőt  80% vagy minden órán, vagy az órák legalább 75%-án részt vett. Talán ez egy kicsit túlzás. Érdekes, hogy akik nagyon nem jártak el, azok miért nem. Legtöbben dolgoznak mellette (ami fura, hiszen ez nappali tagozat), van akinek ütközött az órája (elsőben?), páran teljesíthetőnek tartották óralátogatás nélkül is (könyv). Szerencsére kevesen (1-1) gondolták, hogy "a kurzust nem tartottam hasznosnak" vagy "az oktató tanítási stílusával, módszerével nem voltam elégedett".


Alapvetően rendben van a tárgy. Az egyetemi átlagnál mindenhol jobban  teljesítettünk (a többesszám a több oktató miatt fontos itt).

Itt jobban megjelent, hogy soknak tartjátok a tananyagot és vannak homályos részek, ahol az összefüggéseket nem sikerült kellően megvilágítanom és csak a példák mentek át ("Úgy tűnt, hogy ezt a tárgyat alapjaiban kell megérteni, ehelyett nagyrészt megfigyelések sorának megtanulásába ment át a tárgy." azért volt olyan vélemény is, hogy "Jó tapasztalat volt, hogy a megtanult anyag és a példák mellett főleg a "miért" kérdésre való válasz, és az összefüggések megértése és látása volt egy fő számonkérési tényező."). Erről alant többet.

Előismeretek kérdése

Különösen fontosnak érzem a kommunikációt, mert többen jeleztétek, hogy " nem mindenkinek van meg a kellő genetikás háttértudasa" vagy "Rengeteget kellett mellé olvasni, hogy össze tudjam foglalni, miről is volt szó a könyvben", illetve "Rengeteget kell hozzá olvasni, plusz szótárazni a könyvet folyamatosan". És mégis nagyon kevés kérdés volt az órán vagy utána. Tudom, nem szerettek kérdezni, mert az ciki. Egy ötletem van. Lesz egy olyan Google Form, amivel egyszerűen kérdéseket vagy számotokra ismeretlen fogalmakat (akár 1 szót is) írhattok. Anoním, nem ciki, ha használjátok esetleg kevesebbet kell "szótárazni". Ettől a félévtől lesz ilyen.

"Tálán célszerűbb lett volna egy genetika kurzus után vagy azzal egyidőben tartani."

Sokan gondolják így, főleg a genetikusok. Persze az egyetemi genetika másról fog szólni, mint a gimis. És azt csak nagyon szőr mentén érintettük, szinte csak előre utaltam. Másrészt nekem az a tapasztalatom, hogy többet árt a genetikai gondolkodás, mint használ. Túlságosan bennetek van a heterozigóták keresztezése és nagyon nehezen áll át az agyatok populációkra, ahol nem 50%-50% az allélgyakoriság.

A mutációs (4.) fejezet viszont nektek mély víz. Ebben sajnos látszik, hogy a könyv 3. éveseknek íródott. Azt az előadást, de a számonkérését mindenképpen, át kell szerveznem, hogy több idő legyen a genetikai alapfogalmakra. Lehet, hogy pár érdekes mechanizmus így most kimarad, de később, más tárgyból elő fog jönni.

"(Csak egy megjegyzés zárójelben: Az észrevehető, hogy sokan nem is tudjuk, mit kellene kritizálni vagy hogy milyen kérdéseket kellene feltenni, mert nincs tapasztalatunk még. Ilyenkor - szerintem - az előadónak kicsit többet kell figyelnie, hogy mindenki érti-e az anyagot. Nem rákérdezéssel, mert ha nem tudjuk, mi a baj, csak azt, hogy nem értjük, az senkinek sem segít, inkább bólogatunk, hogy menjünk tovább, és imádkozunk, hogy a könyvben egy kicsit jobban kifejtve szerepeljen a téma, vagy rosszabb esetben valaki megpróbál rákérdezni, de a tanár és az előadó elbeszél egymás mellett, és ilyenkor megint csak bólogatunk. Talán a lényegi információk többszöri körbejárásával, hangsúlyozásával lehetne segíteni a problémán...?)"

Röpdogákkal lehetne tesztelni, hogy értitek-e. Illetve ellenőrző kérdéseket tehetek fel Kahoot!-on. Ezt javasolta is valaki és szerintem be fogom vezetni.

"Kémia kriten (Zsély tanár úrnál) volt egy verseny majdnem minden előadás elején. Az addig tanultakról voltak kérdések és a mobilunkon keresztül kellett bejelölni a helyes választ."
"Kémkriten használtunk kahoot-ot. Az nagyon jó lett volna itt is, mert motiválta volna a felkészülésünket minden előadásra."

A matekos részek és visszakérdezésük

"Az egyenleteket levezetős óra kicsit sok volt, és értem mi lett volna a szándék, de utólag nem tartom arányosnak a rászánt időt a haszonnal."

A Hardy-Weinberg egyensúly bevezetését máshogy szeretném. Konkrét példával, hogy életszerűbb legyen számotokra. A számolás elvileg a legpontosabban és legérthetőbben adja vissza a gondolatokat, csak hát a biológusok nem kedvelik a matekot (azért remélem egy félév matek után érzitek, hogy ez messze van a matektól, ez inkább csak alapműveletek).



"Ugyan megkaptuk a vizsgakövetelményeket, de a "számolós előadások" tartalmából nem tudtam eldönteni, hogyan is lehetne szóban felelni belőlük (Helyben le kell vezetni matekosan? Csak a lényeg kell? Csak a fontosabb jelölések? Csak egy átfogó értelmezés? Esetleg minden előbb felsorolt?) "

Nem fog vigasztalni, de sem a harmadévesek, sem az MSc-sek nem tudják belőni, hogy mi kéne. Arról régen lemondtunk, hogy visszaadjátok a levezetést. Az lenne az igazi, hogy előfeltevésekből kiindulva leírjátok az alapegyenletet, levezetitek és kimondjátok az eredményt. De mivel úgysem szántok elég időt a megértésére a matekos részeknek, így magolás lenne a vége, aminek nincs értelme. Ezen a levezetések ugyanis a megértést kéne szolgálják. Egyszerűbb így megérteni, mert pontos. Szóban el tudom mondani úgyis, hogy ez és úgy, hogy az ellenkezője jöjjön ki. A matek viszont megmutatja, hogy ténylegesen hogy jön ki.

A visszakérdezés szempontjából az előfeltevéseket kell tudni és az eredményt. Mi az előfeltevés? Mondjuk a H-W egyensúlynál, hogy diploid, szexuális, át nem fedő generációkkal rendelkező populáció, 1 lokusz, 2 allél egy autoszómán és a populáció ideális. Bármelyiket megváltoztatjuk, máshogy írnánk fel az egyenleteket. Mi az eredmény? Nem változik az allélgyakoriság és a genotípusgyakoriság.

A biológiában nem nagyon vannak "fontosabb" jelölések. Ami van, az fizikából vagy kémiából ered. Vannak szokások, de ha más betűkkel jól írod fel a képletet, nekem úgy is jó. Tudd, hogy melyik betű mit jelent (neked).

Szóval a lényeg kell és az átfogó értelmezés.

 Az összefüggések és az óra vázlata

"Az előadásokon mindig azt éreztem, hogy csak meg-megemlítesz néhány témát, aztán ez is volt az óra. Aztán otthon a könyvben nézve jöttem rá, hogy mi is a kapcsolat a különböző "altémák" között. Javaslom, hogy összefüggőbb legyen egy picivel az előadás."

"Néha kusza és követhetetlen volt a gondolatmenet."

Tényleg el szoktam kalandozni. Van ennek egy olyan vetülete, hogy ha kizökkentek egy kerékvágásból, akkor esetleg felébredtek a sokadik perc környékén, de zavaró is lehet. A könyv pont azért van, hogy az biztos támpont legyen.

Viszont tényleg adós lehetek az összefüggések hangsúlyozásával. Pedig a tényeket azért sorolom, hogy utána valami nagy általánosságot levonhassunk.

A leadott anyag mennyisége

Mivel most először tartom elsősöknek az evolúcióbiológiát, így érdekelt, hogy mennyire tartják soknak / megfelelőnek / kevésnek a leadott anyagot. Sokan írtátok, hogy sok az anyag, de nem megtanulhatatlan. A legtömörebben ez a vélemény fejezi ki a dolgot:

"Észheztérítő mennyiség"

Igen, ez az egyetem és ez a mennyiség, amihez hozzá kell szokni. Nagyon fontos viszont, hogy ne pár napot hagyjatok rá, kell egy hét, ahogy azt páran írtátok is.

"A tananyag megtanulás nem volt lehetetlen, de 1 hét tanulás szükséges hozzá"

Az anyag nem lesz kevesebb. És sajnos nem lesz több óra rá (pedig az nagyon kéne). ("Hát a mennyiséggel nincs gond, de ha kicsivel több tanóra volna rá az tök jó lenne.") Esetleg fel tudok ajánlani konzultációt, illetve mindig hangsúlyoztam, hogy e-mailban / fb-n, akárhol is lehet kérdezni, válaszolok.

Tankönyv

A tankönyv most először állt rendelkezésére a diákságnak. A legtöbbeteknek tetszett és értékeltétek az olvasmányosságát. Sőt úgy érzem elérte azt a célját is, hogy ismeretterjesztő könyvként is olvasható.

"Laikus ismerősöm is szívesen olvasta."

"szinte olvastatta magát a könyv, tetszettek, hogy vannak benne viccesebb fordulatok, nagyon kellett ahhoz, hogy élvezhető legyen - még éjjel/hajnali 4-kor is."

Az olvasmányosság hátulütője, hogy a könyv hosszú, mert nem információt próbál besűríteni minél kevesebb oldalba, hanem egy gondolatmenetet végigvinni. Ezért reménytelen a vizsgaidőszakban elolvasni és felkészülni belőle úgy, hogy előtte nem láttad és/vagy nem voltál előadáson.

A lényegkiemelés hiányát, vagy elsikkadását azért megjegyeztétek. Arra az előadás hivatott, s bár próbáltam a fejezetek bevezetésében utalni a teljes gondolatmenetre és a fontos részekre, de ez nem mindig sikerült.

"Nézd, őszinte leszek. Tankönyvnek túl terjengős, nincs lényegkiemelés, olvasmánynak meg túl nehézkes a fogalmazása, a mondatszerkesztés több helyen is meglehetősen hibás/magyartalan."

Kérlek írjátok meg a hibákat! Akkor lehet javítani egy következő nyomtatáskor.

Miért nincs a tankönyvből egy "rövidített, egyféléves Bsc-s verzió"?

"Véleményem szerint sokat segítene, ha lenne egy 'rövidített, egyféléves Bsc-s verzió' is"

A történet ott kezdődik, hogy a BSc/MSc rendszerben BSc 6. félévében volt az "Evolúcióbiológia" előadás, amit MSc első félévében az "Evolúcióbiológia és zoológia" követett. A tankönyv ezt a két félévet fedi le, úgy ahogy én szerettem volna leadni azt. A könyvet körülbelül 4 évig írtam. Az utolsó fejezetek sietős megírásakor és a lektorálási folyamat során, amikor már szerződés kötött az MTA-val, hogy a tartalom az, ami, változott meg a biológusképzés és került az evolúcióbiológia első évre, lett összerakva a humánbiológia evolúciós részével és szűnt meg az MSc-s rész. Ez 2017 tele/tavasza volt. Tehát amikor 2017 nyarának második felében a könyv a nyomdába került, már nem voltak meg a tárgyak, amikhez íródott. Ezen akkor már nem lehetett változtatni. Az embertan könyv hasonló okból olyan, amilyen. Máshoz készült (illetve az inkább szakkönyv).

Nekem a legrosszabb, hogy van egy két féléves tananyag, ami szerintem jól bemutatja az evolúcióbiológia egészét, és nem fogom tudni senkinek megtanítani úgy, ahogy szeretném.

A kiadó jogai szempontjából kibogozhatatlan, hogy összeboronáljuk a két könyvet és egy rövidebbet adjunk ki nektek. Legfeljebb egy újranyomtatásnál lehet az enyémből csak az első részt újranyomni, és akkor nem olyan elrettentő a tömege.

Miért járjak be, ha az előadáson pont az van, mint a könyvben?

A könyv léte többeknek pozitív volt (mondjuk ezt felsőbb évesek még inkább tudják értékelni, mert kevés tárgyhoz lesz). Viszont van vele kapcsolatban egy ellentmondás: minek járjanak, be ha úgyis minden a könyvben van.


"Több előadáson is szinte betűről-betűre a könyv tartalma hangzott el, de újabb megközelítés vagy más információ nem, így többször is úgy éreztem, hogy elég lett volna csak a könyvet elolvasnom, nem kellett volna az előadásra is beülni, hiszen újdonsággal az nem szolgált."


Viszont többségben voltak az olyan vélemények, hogy inkább jó, ha a könyv lefedi a tárgyat:
"a tankönyv nagyon jó összhangban volt az előadásokkal."

"Eddigi tapasztalataim szerint ritka, hogy egy előadás anyagát ennyire pontosan lefedje az ahhoz írodott tankönyv"
"A követelmények egyértelműek voltak, ebben sokat segített az oktató által írt könyv, mely a kurzus anyagát teljes mértékben lefedte."

Persze hallottam olyanról, hogy a könyvről nem illik beszélni egy előadáson, ott mindig valami újdonság szükséges. Ebben az esetben viszont a tananyag hirtelen a duplája lesz. Biztosan ezt szeretnétek? A problémám az, hogy bár lehetne újabb példákat hozni, ami nincs a könyvben, de akkor megint ott lesz a kérdés, melyiket kell tudni: ami az órán elhangzott, ami a könyvben volt, vagy mindkettőt. Mindkettőt természetesen. És ez sokaknak nem tetszene.

Maradok a könyvnél. Akkor és ott mondok mást, ahol vagy didaktikailag jobb lenne vagy valami nagyon friss eredmény megváltoztatja/árnyalja a könyvben levőket.

Vizsga

A vizsgával kapcsolatban egy számomra is új rendszert próbáltunk ki. Egyrészt mivel három oktató van, így a feleltetés is három felé oszlana alapból (volt olyan, hogy több oktatós tárgynál minden oktató végighallgatott minden tételt, de hatékonyabb, ha mindenki a sajátját kérdezi vissza párhuzamosan). Ehhez jött, hogy segítséget kértem kollégáktól.

"Segítőkész volt minden tanár. Nekem az első egyetemi szóbeli vizsgám ez a tárgy vizsga volt . Tökéletes indítást kaptam az egyetemi vizsga tapasztalatokhoz. Valóban az lett számon kérve és úgy, ahogy az elején is elhangzott. Korrekt végrehajtás."


Ez volt az általános vélemény. És ennek nagyon örülök. Ilyen szempontból mi is jól vizsgáztunk :)


A logisztikával kapcsolatban voltak anomáliák. Volt, aki szerint pörgősen ment, és volt aki 1.5-2 órát ült bent. Ezen úgy lehetne legfeljebb segíteni, hogy figyeljük, hogy kihez várnak és olyan tételt nem engedünk. De akkor meg a véletlen tételhúzás csorbul.

Mivel többen vizsgáztattunk így előfordulhat, hogy nem pont ugyanúgy osztályzunk. A bukás/átment határ ugyanott van mindenkinél. Hosszú évek óta vizsgáztatok kollégákkal, ebben nagyon ritkán van vita köztünk. A többiben lehet eltérés. Sőt saját magammal sem biztos, hogy teljesen konzekvens vagyok.

Mi is megbeszéltük a vizsgatapasztalatokat az oktatókkal/vizsgáztatókkal. Nagyon fontos, hogy szóban vizsgázzatok, mert túl sokatoknak nagyon nincs ebben rutinja. Nem tudtok stressz alatt beszélni. Nagyon számít, hogy tudtok-e határozottan beszélni a témáról (a határozottan állított hülyeség, attól még rossz). Például ne kezdjetek úgy egy választ, hogy "nem tudom". Gondolkodjatok. Szedjétek össze a gondolataitokat (erről is szól a felkészülés). És merjetek beszélni. Ez is kell a szakmához.

Volt akit sikeresen kiborítottam a vizsgán. Sajnálom és elnézést, nem volt szándékos. Van egy vizsgáztatási stílusom, amely során minden rossz vagy nem pontos megfogalmazásba bele szoktam kötni. Ezt van, aki veszi, de van, aki úgy érzi, hogy ezzel megsértem vagy le akarom járatni. Nincs ilyen szándékom. Lehet, hogy a stressz és a fáradság következtében akár én, akár a hallgató érzékenyebb és ez szülhet kellemetlen helyzeteket. Viszont felindulásból nem szoktam rossz jegyet adni. A tétel nehézségét ugyanúgy beárazom, mint azt, hogy lehet, hogy nem engedtem a hallgatót sokat beszélni arról, amit tud, de attól megjegyeztem, hogy tudja.

És a +1 megjegyzés

"Azt monda hogy tegeződjünk, ami fura érzés volt, kétszer olyan idős mint én és csak hetente egyszer láttam amikor órát tartott."

A tegeződés-magázódás nekem egy fura kérdéskör. Hallgatóként nagyon nehezemre esett tegezni a tanáraimat. Ilyen a beállításom. Egyben a felnőttévállás része is. Gyerekként egyértelmű, hogy magázzuk a tanárokat, akik viszont általában tegeznek minket. Emlékszem számítástechnikát tanított nekünk egy fősikolai oktató gimnázium alatt. Magázott minket és egyik osztálytársnőm kikérte magának, hogy ez öregíti. Ő viszont megmondta, hogy a főiskolán nincs olyan, hogy a tanár tegez és a diákok magázzák őt. Neki pedig a gimnáziumi szokás volt már furcsa.

Egyetemen nincs csendőrpertu. Vagy kölcsönösen magázzuk egymást, vagy kölcsönösen tegezzük. Lehet, hogy ez most furcsa. És igen, tényleg dupla annyi idős vagyok, mint ti (ez egyre rosszabb lesz, az elsősök mindig 18-19 évesek, én meg ugye minden évvel eggyel idősebb). Viszont idővel úgyis tegeződni fogsz a munkatársakkal, akik nem lesznek egykorúak veled. Be fogsz kerülni egy közösségbe, ahol a koreloszlás hirtelen nem olyan homogén, mint ahogy megszoktad az osztályban. És lesznek, akik 20-30 évvel idősebbek nálad, később pedig lesznek sokkal fiatalabbak. És biológusoknál nem vagyunk nagyon formálisak, így tegeződni fogunk.

Szóval kezdjetek megbékélni ezzel. És nyugodtan tegezzetek :)

További szép éveket az egyetemen és ha kérdésetek van, nyugodtan írjatok nekem!